32кп002-39

№ 3 2 кп 002-39 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г.Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.02 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А. П., судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2002 года кассационные жалобы потерпевшей Чернышовой ДА., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Чернышовой H.H., Кургановой H.A., адвокатов Симонова В.А., Коновалова Ю.П., Болдырева A.A., Иванова В.А., Анашкина В.Н., осужденного Кичаткина В.Н. на приговор Саратовского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым:

Емельянов Андрей Владимирович, родившийся 18 февраля 1977 года в г.

Саратове, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работал мастером в ТОО «Эко - Лоза», проживал по адресу: г.Саратов, пр. Строителей д. 66, кв.93, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Манаков Алексей Викторович, родившийся 30 мая 1983 года в г. Саратове, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживал по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш, ул.

Черешневой, д.7, кв.1, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательное наказание Манакову A.B. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кичаткин Владимир Николаевич, родившийся 28 июня 1983 года" в г.

Саратове, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, проживало по адресу: Саратовский район Сокурский тракт, осужден по ст. 131 ч.2 п. «а,б,д» УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 132 ч.2 п. «б,д» УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Чернышовой H.H. в счет компенсации морального вреда с Емельянова A.B. - 20 ООО рублей, с Манакова A.B. и Кичаткина В.Н. по 15 ООО . рублей с каждого.

По приговору суда Емельянов A.B. и Манаков A.B. группой лиц совершили изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшим, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста. Манаков, ранее совершивший изнасилование, совершил группой лиц насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Кичаткин в группе лиц совершил насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, а после совершения указанных действий, совершил группой лиц изнасилование заведомо несовершеннолетней.

Преступления совершены 12 декабря 2001 года при изложенных в приговоре.

обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Левиной Е.М. и Анашкина В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Потерпевшая Чернышова Д.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Чернышова H.H. просят приговор в отношении Емельянова A.B.

изменить переквалифицировать его действия со ст. 131 ч.З п. "в" УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ и смягчить ему наказание, обосновывая это тем что о своем возрасте потерпевшая сказала Емельянову после изнасилования, Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Курганова Н..А.

просит приговор в отношении Кичаткина изменить исключить из его осуждения квалифицирующий признак группу лиц, так как в момент совершения действий сексуального характера ему никто помощи не оказывал и применить правила т. 73 УК РФ. Кичаткин по сравнению с другими осужденными более человечный, дважды пресекал действия Манакова в отношении Кургановой.

Адвокат Симонов В.А. просит приговор в отношении Кичаткина В.Н.

отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, за которые он осужден по следующим основаниям: потерпевшая Чернышева в судебном заседании показала, что не может утверждать, что Кичаткин участвовал в совершении изнасилования, так как было темно, в судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что окно в комнате заклеено обоями и задрапировано одеялом и в комнате практическая темнота. По эпизоду с Кургановой, потерпевшая пояснила в суде, что она не знает, прикасался ли к её половым органам Кичаткин, так как испытывала боль от предыдущего насильственного полового акта. Сам Кичаткин утверждал, что он, пожалев Курганову, ушел, добровольно отказавшись от преступных намерений.

Адвокат Коновалов Ю.П. в защиту интересов Манакова просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 131 ч.З п. "в" УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ и назначить минимальное наказание, в части осуждения по ст. 132 ч.З п. "в" УК РФ просит приговор отменить и дело прекратить и в связи с этим в части гражданского иска приговор также отменить. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал защите в проведении в отношении Чернышовой психологопсихиатрической экспертизы с целью установления способности Чернышовой к объективной оценке и восприятию ею прошедших событий и реальному отражению обстоятельств события. Не может служить доказательством заключения биологических экспертиз (т.1 л.д.179-191, 197-202), так как выводы экспертов дают заключение не об индивидуальных, а групповых признаках крови. Сам Манаков никогда не признавал себя виновным в совершении сексуальных действий в отношении Чернышовой. Исходя из материалов дела, Манаков не мог знать о возрасте потерпевших Кургановой и Чернышевой.

Адвокат Болдырев A.A. в защиту интересов Емельянова A.B. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 131 ч.З п."в" УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ и смягчить наказание. О том, что Чернышовой 13 лет, осужденный узнал после изнасилования, сама потерпевшая представлялась студенткой и на вид ей было лет 18-19.

Адвокат Иванов В.А. в защиту интересов Емельянова A.B. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 131 ч.З п. "в" УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ и смягчить наказание. По мнению адвоката в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что Емельянов при совершении преступления в отношении Чернышевой заведомо знал о том, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста является несовершеннолетней. Оспаривается совершение Емельяновым преступления в составе группы, при этом в жалобе указано, что умысел на изнасилование у Емельянова возник, когда он с потерпевшей был вдвоем в комнате и потерпевшая отказала добровольно вступить в половую связь, о том, что кто-либо еще может вступить в половую связь с Чернышевой он не мог знать и не догадывался.

Осужденный Кичаткин В.Н. в основной и дополнительной жалобах, просит приговор в части осуждения его по ст. 131 ч.2 п.п."а,б,д" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью , так как потерпевшая Чернышова не видела кто её насиловал, а он в это время из квартиры выходил ставить автомобиль в гараж и заходил домой, по эпизоду с Кургановой просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак группу лиц, так как с Кургановой он был один. Просит смягчить наказание с учетом его первой судимости, положительных характеристик, оказания помощи Кургановой, а также с учетом мнения потерпевшей Кургановой и её законного представителя.

Адвокат Анашкин В.Н. просит приговор в отношении Кичаткина отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование вины Кичаткина в совершении изнасилования Чернышевой суд основывался лишь на показаниях Чернышевой, достоверность которых вызывает сомнение.

Суд необоснованно не принял во внимание показания Кичаткина В.Н. о своей невиновности. Также адвокат ссылается на нарушение судом требований 314 УПК РСФСР ист.49 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Емельянова A.B., Манакова A.B. и Кичаткина В.Н. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Чернышовой Д.А. и Кургановой В.В., свидетелей Кургановой H.A., Курганова В.В., Кичаткина С, Коршикова И., Кичаткиной Л., Емельяновой С, осужденных Емельянова A.B., Манакова A.B. и Кичаткина В.Н. , протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологических экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Емельянов A.B., Манаков A.B. не знали о тринадцатилетнем возрасте потерпевших Чернышовой Д. А.

и Кургановой В.В. опровергаются показаниями потерпевших, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, из которых следует, что до изнасилований и насильственных действий сексуального характера Чернышева Д.А. говорила Емельянову и Манакову, а Курганова В.В. говорила Манакову о том, что им 13 лет.

(т.З л.д.74) С доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Под изнасилованием, совершенным группой следует понимать случаи, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей. Эти положения относятся и к насильственным действиям сексуального характера.

Признавая наличие всех осужденных признака « группа лиц», суд исходил из того, что виновные, действуя совместно и согласованно помимо воли и согласия потерпевших завели их в квартиру, где поочередно изнасиловали и совершили насильственные действия сексуального характера. При этом все они сознавали, что действия каждого, направленные на применение физического и психологического насилия к девочкам, облегчают другим соучастникам возможность реализации свои преступных намерений.

Как установлено материалами дела и признано судом в отношении Чернышовой поочередно были совершены изнасилования либо действия сексуального характера Емельяновым, Манаковым, Кичаткиным, в отношении Кургановой в другой комнате поочередно были совершены насильственные половые акты либо действия сексуального характера Манаковым, Кичаткиным, Бабашовым.

Согласно показаниям Чернышовой во время совершения Кичаткиным насильственного полового акта в комнату вошел Бабашов и оставался до тех пор, пока не ушел Кичаткин (т.З л.д.72).

Согласно показаниям Кургановой Емельянов силой затащил Чернышеву в спальню, а через некоторое время послышались крики Даши о помощи, она хотела пройти в комнату, чтобы посмотреть, что происходит, но Манаков не позволил ей этого сделать и увел на кухню, где изнасиловал её (т.З л.д.74-75).

Изнасилования и действия сексуального характера проходили, в разных комнатах, но все участники преступлений понимали и осознавали, характер совершаемых деяний в отношении потерпевших и содействовали друг другу.

Доводы жалоб о том, что после возвращения Кичаткина в квартиру Манакова у него не было возможности совершить изнасилование Чернышевой, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Кичаткина С , на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, не свидетельствуют о невиновности Кичаткина В., так как из его показаний следует, что когда он был в квартире, то обе девочки сидели в зале с Манаковым и Бабашовым, а когда он уходил, то попросил их не шуметь, чтобы соседи не жаловались. Потерпевшая Курганова подтвердила в суде, что перед уходом свидетель видел их (т.З л.д.47-49) .

Данные показания свидетельствуют о том, что преступления были совершены после ухода Кичаткина С.

Сам Кичаткин В. в судебном заседании не отрицал свое нахождение в квартире в период времени, когда он увел обнаженную Курганову из кухни, где она находилась с Манаковым и до того момента, когда он вместе с потерпевшими и Емельяновым покинули квартиру.

За этот период времени Манаков совершил насильственные действия сексуального характера с Чернышовой, Кичаткин совершил насильственные действия сексуального характера Кургановой в зале на диване, потом с Кургановой совершил насильственные действия сексуального характера Бабашов, потом Манаков вновь на кухне совершил изнасилование Кургановой.

Поэтому у Кичаткина по времени имелась реальная возможность совершить изнасилование Чернышовой, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей Чернышовой.

С учетом изложенного показания свидетеля Кичаткиной также не могут поставить под сомнение выводов суда о нахождении Кичаткина В. на месте преступления и совершения им изнасилования Чернышовой.

Доводы жалоб о том, что Чернышева не могла знать, кто её изнасиловал после Манакова, являются несостоятельными. Так в судебном заседании Чернышева пояснила, что по силуэту фигуры лицом совершившим изнасилование после Манакова мог быть только Кичаткин (т.З л.д.71).

Доводы жалоб о необходимости назначения судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз являются несостоятельными, поскольку у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших и их возрасте.

О том, что потерпевшие по внешнему виду выглядели несовершеннолетними свидетельствуют и показания свидетеля Кичаткина С , который в процессе рассказа все время потерпевших называет девочками, а на вопрос адвоката Алевой о приводе Бабашовым женщин в квартиру, говорит о девушках (т.З л.д.48-49).

Осужденный Кичаткин в суде признал, что по внешнему виду Кургановой определил, что ей не более 15 лет (т.З л.д.78).

Доводы осужденных о том, что со слов Кургановой и Чернышовой они обучаются в институте, были опровергнуты показаниями потерпевших, отрицавших указанное обстоятельство.

Доводы жалоб о том, что осужденный Кичаткин добровольно отказался от преступных намерений в отношении Кургановой, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Кургановой.

Суд в приговоре дал надлежащую потерпевших в судебном заседании.

оценку измененным показаниям Факт влияния на потерпевших со стороны родственников осужденных подтверждается материалами дела. Так в ходе очной ставки Кичаткина и Кургановой, последняя изменила показания в пользу Кичаткина. В связи с изменением показаний мать потерпевшей законный представитель Курганова H.A.

обратилась к следователю с ходатайством о допросе её дочери. В ходе допроса Курганова В. пояснила, что она изменила показания под влиянием матери Кичаткина. (т.1 л.д.112,113-114).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

жалоб об Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы о доказанности вины Емельянова A.B., Манакова A.B. и Кичаткина В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.69 и ст.70 УПК РСФСР.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Емельянову A.B., Манакову A.B. и Кичаткину ВН.

наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения наказаний осужденным Емельянову A.B., Манакову A.B. и Кичаткину В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.

из его требований и влекущих отмену приговора, органами На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении Емельянова Андрея Владимировича, Кичаткина Владимира Николаевича и Манакова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Чернышовой Д.А., законных представителей несовершеннолетних потерпевших Чернышовой H.H., Кургановой H.A., адвокатов Симонова В.А., Коновалова Ю.П., Болдырева A.A., Иванова В.А., Анашкина В.Н., осужденного Кичаткина ВН. - без удовлетворения.

Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Егорова A.B.

Осужденные Емельянов A.B., Манаков A.B. и Кичаткин В.Н. содержатся под стражей в ИЗ-64/1 г.

Саратова.